??習(xí)慣與習(xí)慣法是兩個既密切聯(lián)系，又有本質(zhì)區(qū)別的概念。由于二者與前述幾個概念一樣屬于非國家性的社會性規(guī)范，所以前文的有關(guān)論述已部分涵蓋了兩者的聯(lián)系，在此我們對習(xí)慣與習(xí)慣法的相同點作簡要的概述。

二者的相同點主要表現(xiàn)在：它們都是形成于民眾中間，依賴傳統(tǒng)力量、社會輿論和人們的自律得以運行的規(guī)范形式。
??此外，習(xí)慣還是習(xí)慣法形成的基礎(chǔ)和前提。如，有的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)一些習(xí)慣、慣例和通行的做法在相當(dāng)一部分地區(qū)已經(jīng)確定，被人們所公認(rèn)并被視為具有法律約束力，像建立在成文的立法規(guī)則之上一樣時，它們就理所當(dāng)然可稱為習(xí)慣法。”[10]我國的學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)了國家的認(rèn)可和強(qiáng)制力的保證實施對習(xí)慣成為習(xí)慣法的重要性。
??如，有的學(xué)者就提出，所謂習(xí)慣法是指“國家認(rèn)可和由國家強(qiáng)制力保證實施的習(xí)慣”[11]?？傊?，習(xí)慣法是由習(xí)慣發(fā)展演變而來的，它們在內(nèi)容上有很多重合之處。然而，習(xí)慣法作為人類社會最早的真正意義上的“法規(guī)范”，它已具有了法的性質(zhì)，與一般的風(fēng)俗、習(xí)慣和慣例具有了本質(zhì)的不同。
??習(xí)慣與習(xí)慣法的不同之處，具體有：

（一）、習(xí)慣是社會生活的常規(guī)化、行為的模式化，而習(xí)慣法則涉及權(quán)利與義務(wù)的分配，關(guān)系到?jīng)_突之利益的調(diào)整。[12]人們通過對自然條件和社會環(huán)境的適應(yīng)，逐步形成其生活區(qū)域內(nèi)的習(xí)慣，遵循習(xí)慣可以在該區(qū)域范圍內(nèi)為自己的生活、行為帶來便利，并使個人與群體保持和諧。
??習(xí)慣法則是為人與人之間彼此對應(yīng)對立的關(guān)系確定權(quán)利、義務(wù)，內(nèi)容上表現(xiàn)為利益沖突的調(diào)解和利益的分配。習(xí)慣法是人們在社會活動中，經(jīng)過利益的反復(fù)沖突、反復(fù)調(diào)整，并在適當(dāng)定紛止?fàn)幍睦硇赃x擇的指導(dǎo)下形成的。

（二）、在規(guī)范性程度上，習(xí)慣法要高于習(xí)慣。習(xí)慣法具有更高的確定性和可操作性，由此也較習(xí)慣具備了“可受理”性和常規(guī)性。
??習(xí)慣較之習(xí)慣法則具有一定的盲目性和自發(fā)性。人對習(xí)慣的遵循可能是自發(fā)的、本能的，也可能是自覺的、主動的。此外，習(xí)慣還包括不少純儀式性的活動、行為。這些活動或行為主要是來自宗教信仰、禁忌、風(fēng)俗等，與權(quán)利義務(wù)的分配無關(guān)。正因為如此，習(xí)慣法才可以訴訟方式被陳述，才可能普遍地適用于相關(guān)的糾紛。
??

（三）、習(xí)慣與習(xí)慣法的規(guī)范目的不同。習(xí)慣和習(xí)慣法作為社會規(guī)范之一，都具有規(guī)范人們行為的功能，而且在社會糾紛的解決當(dāng)中也都起著重要的作用。但它們在社會糾紛的解決過程中所追求的目的又有所不同。習(xí)慣力圖證明的是與糾紛相關(guān)的行為在特定地地域、特定關(guān)系中的正常性和可行性或是反常性和違規(guī)性，而習(xí)慣法則是對糾紛中不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，以恢復(fù)原狀。
??所以在糾紛的解決過程中，習(xí)慣的作用在于弄清事實、描述行為，而習(xí)慣法的作用在于確認(rèn)行為的合法性、有效性，分配權(quán)利、義務(wù)，解決權(quán)益沖突。當(dāng)然習(xí)慣法對糾紛的最終解決還需要借助于習(xí)慣以弄清事實。

參考周玨+王鑫

。