所謂的“代表性”，就是“文化多樣性”的表達(dá)，2003年《公約》的新精神，就在于把“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”與“文化多樣性”聯(lián)系起來，在2001年《世界文化多樣性宣言》的基礎(chǔ)上，以法律的語言認(rèn)定：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“文化多樣性的熔爐和可持續(xù)發(fā)展的保證”。于是，我們?cè)谑澜缈陬^與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)三次評(píng)選中看到，南北方國(guó)家在文化遺產(chǎn)名錄中的“不平衡”現(xiàn)象得到了大大的扭轉(zhuǎn)。然而，由于一部分國(guó)家（主要是北方國(guó)家）堅(jiān)決不放棄1998年《宣告》中“杰作”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)峙的雙方（南北國(guó)家）形成了妥協(xié)，表現(xiàn)為：把《人類口頭及無形文化遺產(chǎn)杰作宣告》中的“杰作”標(biāo)準(zhǔn)，整合在“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性名錄”中?！敖茏鳌焙汀按硇悦洝眱蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)被同時(shí)容納在公約的框架內(nèi)，這一方面增加了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認(rèn)定的靈活性，另一方面則無疑使認(rèn)定本身，變成了不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)角逐和沖突的戰(zhàn)場(chǎng)。

對(duì)上述領(lǐng)域發(fā)生的政治斗爭(zhēng)，無論在中文版的《宣告》和《公約》中，還是在中文世界各類相關(guān)文章中，我們都沒有看到應(yīng)具有的最起碼的意識(shí)和敏感?！叭祟惪陬^及非物質(zhì)遺產(chǎn)杰作”和“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性名錄”中的相關(guān)觀念，都被不加區(qū)別地譯成了“代表作”，這一混淆絕非僅僅是無關(guān)痛癢的概念錯(cuò)誤，而且將嚴(yán)重影響我們的實(shí)踐。

具體而言，第一，在非物質(zhì)文化領(lǐng)域無法辨識(shí)“杰作”與“代表性”標(biāo)準(zhǔn)之間的差別，將使我們?cè)趪?guó)際領(lǐng)域的文化政治斗爭(zhēng)中喪失宏觀的視野和靈活的立場(chǎng)，既與中國(guó)作為一個(gè)正在崛起的、負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象不相稱，也難以做出與中國(guó)國(guó)家利益一致的正確判斷。

其次，把“代表性”誤讀為“代表作”，將使我們?cè)僖淮问チ私夥俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)之真精神的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致我們把不可分割的人類活生生的多元文化實(shí)踐，傾向于按物質(zhì)文化遺產(chǎn)的方式肢解成一件件孤立的“作品”，導(dǎo)致它的博物館化和木乃伊化，最終喪失它們的活力。

最后，鑒于中國(guó)在國(guó)際上兼具歷史悠久的文明古國(guó)和第三世界大國(guó)、在國(guó)內(nèi)則形成以漢族為主體的五十六個(gè)民族“多元一體”格局共存的雙重身份，以“杰作”和“代表性”并存的多元思考方式，將給我們提供更加得心應(yīng)手的思想武器，使我們無論在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)事務(wù)上，都能以辯證的方式從容應(yīng)對(duì)，從而為建設(shè)一個(gè)更加和諧、公正和多元的中國(guó)與世界作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。